Применение иРАН и иSGLT2 обеспечивало высокую эффективность с точки зрения снижения частоты госпитализации и наступления смерти по причине сердечной недостаточности у пациентов с фракцией выброса ≤ 40 % и ≥ 50 % соответственно.

Целью проведенного исследования было сравнение эффективности различных вариантов лечения, в том числе применения таких препаратов, как ингибиторы натрий-глюкозного котранспортера 2-го типа (иSGLT2), ингибиторы рецепторов ангиотензина и неприлизина (иРАН) и ингибиторы ренин-ангиотензиновой системы (ИРАС), при различных типах застойной сердечной недостаточности.

В сетевой метаанализ были включены рандомизированные контролируемые исследования различных вариантов лечения сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ), в которых изучали риск смерти от ССЗ или частоту госпитализации по поводу сердечной недостаточности (СН). Для выявления возможного наличия связи между применением вмешательства и наступлением события рассчитывали отношение рисков (ОР) и 95 % доверительный интервал (ДИ).

В анализ были включены 17 исследований, в которых приняли участие 61 489 пациентов. По сравнению с плацебо, применение иРАН обеспечивало снижение частоты достижения комбинированного показателя (смерть от ССЗ и госпитализация по поводу СН) у лиц с сердечной недостаточностью со сниженной фракцией выброса (СНснФВ ≤ 40 %). По результатам анализа частоты достижения отдельных показателей (смерть от ССЗ или госпитализация по поводу СН) были выявлены сходные тенденции. При оценке по комбинированному показателю (смерть от ССЗ или госпитализация по поводу СН) у лиц с сердечной недостаточностью и сохраненной фракцией выброса (СНсохрФВ ≥ 50 %) применение иSGLT2 было более эффективным, чем применение плацебо или иРАС. Что касается смерти от ССЗ, применение всех трех вариантов лечения при СНсохрФВ не оказывало положительного эффекта.

Что касается госпитализации по поводу СН, у лиц с СНсохрФВ применение иSGLT2 и иРАН оказывало положительный эффект, при этом применение иSGLT2 было эффективнее применения иРАН. При сравнении трех вариантов лечения между собой и с плацебо различий с точки зрения частоты прекращения лечения у лиц с СНснФВ и у лиц с СНсохрФВ выявлено не было. Кроме того, применение иSGLT2 реже сопровождалось повреждением почек у лиц с СНснФВ при отсутствии таких нежелательных явлений у лиц с СНсохрФВ.

Из всех исследованных вариантов лечения применение иРАН было наиболее эффективным с точки зрения снижения частоты наступления смерти от ССЗ и госпитализации по поводу СН, при этом самая низкая частота развития поражения почек при применении иSGLT2 наблюдалась у пациентов с СНснФВ. Применение иSGLT2 обеспечивало снижение риска наступления смерти от ССЗ и госпитализации по поводу СН у пациентов с СНсохрФВ. При этом частота повреждения почек оставалась неизменной. Переносимость всех вариантов лечения у пациентов с СНснФВ и СНсохрФВ была сопоставимой.